Rebecca Mir

    Zitat von SvenC

    Also, lt. Tests scheint das aber so zu sein. Man hat sogar gemorphte Bilder genutzt und daraus ein "Durchschnittsgesicht" erstellt, welches dem Optimum nahe kommt.
    Also in Bezug auf "schön" und "hässlich", die Abgrenzung. Ich selber schaue halt auch auf andere Sachen. Für mich sind zu allererst die Augen wichtig.

    Was für ein Test war das? Das klingt für mich doch sehr nach pseudowissenschaftlichen Methoden. Wer alleinig die horizontale Symmetrieachse des Gesichts als einzigen Schönheitsindikator erklärt, der kann nicht für voll genommen werden - Sorry, das ist nonsens.

    Schon mehrfach verlinkt.


    http://www.golden-section.eu/kapitel2.html


    Zitat

    Was machte das eine Gesicht schön, warum wurde ein anderes dagegen als hässlich empfunden? Welches waren die »Schönheitskriterien«, nach denen die Personen die Gesichter ordneten? Genaue Vermessungen der unterschiedlichen Gesichter im Computer ergaben, dass vor allem die Gesichter einheitlich als schön empfunden wurden, die einen hohen Grad an Ordnung und Proportionalität aufwiesen. Gesichter mit eher unproportionalen Gesichtszügen und auffälligen Unregelmäßigkeiten innerhalb des Gesichts wurden mehrheitlich als hässlich betrachtet. Als besonders harmonisch galten insbesondere die Gesichter mit einem hohen Maß an Symmetrie. Je unsymmetrischer ein Gesicht aufgebaut war, desto unharmonischer und hässlicher wurde es eingestuft.


    Heisst, die Testpersonen selber haben dieses so offenbar getestet. Also ich sage doch, die Natur lässt kaum was anderes zu...


    Zitat

    Aus dieser und anderen wissenschaftlichen Studien (Peerlings & al. 1992, Rubenstein & al. 1999, Langlois & al. 2000, Rhodes & al. 2001) geht hervor, dass die Ergebnisse kaum Differenzen zwischen den Versuchspersonen verschiedener Geschlechter, Kulturen und Nationalitäten aufwiesen! Die Symmetrie als Ausdruck von Ordnung und Regelmäßigkeit scheint also eine elementare Rolle im Zusammenhang mit der Schönheit zu spielen.


    und weiter


    Zitat


    Ähnliche Resultate finden sich in anderen Untersuchungen beispielsweise bei der Messung des »Beauty-Quotienten«. Dieser Index gilt als Maß für die Symmetrie von Gesichtern und kann mittels Computerberechnung objektiv bestimmt werden. Die Gesichter berühmter Models und allgemein anerkannter Schönheitsideale erzielten bei der Vermessung besonders hohe Werte. Das deutsche Topmodel Claudia Schiffer erreicht beispielsweise ca. 94% in der Beauty-Quotient-Skala.


    Diese wissenschaftlichen Untersuchungen zeigen wie mittlerweile viele andere, dass der Begriff der Schönheit eng mit der Eigenschaft der Symmetrie in Zusammenhang steht (Gangestad & al. 1994, Grammer & Thornhill 1994)


    WARUM lest ihr meine Links nicht? :S


    Mit dem Gesicht meinte ich was anderes. Man kann daher Gesicht ermitteln, welches diesem Schönheitsideal am Nächsten kommt. Eben durch Überlagerung obiger Punkte.


    In DEM Link
    http://www.zib.de/deuflhard/pub/Schoenheit.pdf
    kann man sich z.B. "hässliche" Gesichter anschauen, also die diesem "Ideal" nicht nahe kommen und man empfindet auf Grund obiger Aussagen diese Gesichter allgemein als "hässlich" (völlig wertefrei).
    Ab Seite 22 geht es mit den Morph-Gesichtern los....


    btw. ein Auszug noch aus dem 1. Link.


    Zitat

    Der goldene Schnitt lehrt uns, dass das Irrationale und das Nichtrechenbare Bestandteil der Natur sind, nicht jedoch im Sinne des Unharmonischen und Hässlichen, sondern als Teil des Schönen und Wunderbaren. Wir können die Prinzipien der Natur erfassen und sogar das Schöne als »eine Manifestation geheimer Naturgesetze« verstehen.


    Ich verstehe nicht, warum das nicht einfach akzeptiert wird. Offenbar nimmt man es nicht für voll, weil es von mir kommt? :rolleyes:

    Also, wenn du so ein Text liest, musst du trotzdem die Ergebnisse kritisch bewerten!


    a) "dass vor allem die Gesichter einheitlich als schön empfunden wurden, die einen hohen Grad an Ordnung und Proportionalität aufwiesen." --> das bestätige ich, denn Proportionalität ist der bessere Begriff um soetwas zu beschreiben. Die Proportionsverhältnisse (horizontale Aufteilung) hatte ich in einem vorigen Post erwähnt (Stirn-Auge, Auge-Oberlippe, Oberlippe-Kinn) --> das ist aber nur einer von vielen Proprtionalitätsverhältnissen, in der man das Gesicht einteilen kann.


    b) "Als besonders harmonisch galten insbesondere die Gesichter mit einem hohen Maß an Symmetrie." --> Das stimmt zwar auch, aber nicht ausschließlich, deshalb kannst du nicht nur von Symmetrie sprechen! - siehe ja Behauptung a)


    Problem bei beiden Ergebnissen, besonders bei Behauptung b) wird sein:


    --> nur frontal Fotos gemessen! Gerade für commercial Models, die eher für bewegte Bilder engagiert werden, muss die plastische Schönheit, unabhängig ob frontal oder profil oder aus welchen Winkel immer, gut aussehen.


    --> Schlussfolgerung: Symmetrie (vertikale Achse) ist nur ein Teilaspekt für die Schöhnheitsbewertung.

    Wenn es ZIG Messungen gab aus allen Kulturen etc.pp dann bewerte ich das so, wie es da steht.
    Warum das nicht akzeptiert wird. Natürlich macht ein Mensch MEHR aus als nur ein schönes Gesicht.
    Aber Du kannst den Vergleich selber anstellen.


    Nimm 2 Models. Einmal Rebecca und einmal Tahnee. Dann gehst Du einfach auf die Strasse und fragst, welches Gesicht besser ankommt. Ich nehme an, es wird ein recht deutliches Ergebnis zu Gunsten von Rebecca kommen. Warum? Weil Tahnee eben kein solch symmetrisches Gesicht hat wie Rebecca. Völlig wertefrei ist das.
    Das sind eben Regeln der Natur. Da kannst Du noch so gegen angehen, das sind genau solche Regeln wie es sie überall gibt in der Natur, wie auch im Bereich der Partnersuche und Fortpflanzung. Die Natur weiss schon, warum sie es so macht und nicht anders. Warum das nicht einfach mal angenommen wird. Ich verstehe es nicht.
    Vieles geschieht unbewusst. Aber eben durch die Natur bestimmt.

    Zitat von egol

    übrigens hab ich beim test 97% bekommen ;)


    Ich auch (97%)

    - Rise Sister Rise -


    _______________________________________________________________________________________
    GNTM: Lena (1), Vanessa (3), Wanda (3), Sara (4), Anelia (7), Lisa (7), Luisa (7), Stefanie (9), Jüli (10), Serlina (12)

    AusNTM: Amanda (6), Aleyna (10)

    Zitat von SvenC

    Wenn es ZIG Messungen gab aus allen Kulturen etc.pp dann bewerte ich das so, wie es da steht.
    Warum das nicht akzeptiert wird. Natürlich macht ein Mensch MEHR aus als nur ein schönes Gesicht.
    Aber Du kannst den Vergleich selber anstellen.


    Nimm 2 Models. Einmal Rebecca und einmal Tahnee. Dann gehst Du einfach auf die Strasse und fragst, welches Gesicht besser ankommt. Ich nehme an, es wird ein recht deutliches Ergebnis zu Gunsten von Rebecca kommen. Warum? Weil Tahnee eben kein solch symmetrisches Gesicht hat wie Rebecca. Völlig wertefrei ist das.
    Das sind eben Regeln der Natur. Da kannst Du noch so gegen angehen, das sind genau solche Regeln wie es sie überall gibt in der Natur, wie auch im Bereich der Partnersuche und Fortpflanzung. Die Natur weiss schon, warum sie es so macht und nicht anders. Warum das nicht einfach mal angenommen wird. Ich verstehe es nicht.
    Vieles geschieht unbewusst. Aber eben durch die Natur bestimmt.

    a) schreib nicht immer, dass du es nicht verstehst!!! das ist so redundant wie dein Vergleich Rebecca Tahnee. Es steht doch gar nicht zur Debatte, ob Rebecca symmetrischer ist als Tahnee. Das Rebecca von der vertikalen Symmetrie wohl einen höheren Score hat, scheint hier allen klar zu sein. Das muss man nicht ausdiskutieren. Aber wie in den Links die du selber postest, und andere sagten, einschließlich mich gibt es eben nicht nur die Symmetrie. Hätte Rebecca jetzt mal übertrieben einen urkrassen Überbiss, und einen riesen Höcker, da würden die meisten aber 100 % Tahnee bevorzugen, obwohl Rebecca dennoch frontal symmetrische sein kann. Also ich hoffe jetzt verstehst du mal endlich, wie komplex die Thematik ist.

    Mir ist es scheissegal,warum mir ein Gesicht gefällt. Wenn mir eins gefällt,gefällt es mir,wenn eins hässlich ist für mich,dann kann das gerne die perfekteste Symmethrie aller Zeiten haben,es bleibt hässlich für mich :D


    Ich finde Rebecca auf dem Foto hier absolut wunderhübsch (trotz Katastrophenfrisur) und von Symmetrie kann man bei dem Winkel ja kaum was erkennen.


    http://www.jolie.de/bildergale…andidatinnen-1317758.html

    Zitat von visuric

    a) schreib nicht immer, dass du es nicht verstehst!!! das ist so redundant wie dein Vergleich Rebecca Tahnee. Es steht doch gar nicht zur Debatte, ob Rebecca symmetrischer ist als Tahnee. Das Rebecca von der vertikalen Symmetrie wohl einen höheren Score hat, scheint hier allen klar zu sein. Das muss man nicht ausdiskutieren. Aber wie in den Links die du selber postest, und andere sagten, einschließlich mich gibt es eben nicht nur die Symmetrie. Hätte Rebecca jetzt mal übertrieben einen urkrassen Überbiss, und einen riesen Höcker, da würden die meisten aber 100 % Tahnee bevorzugen, obwohl Rebecca dennoch frontal symmetrische sein kann. Also ich hoffe jetzt verstehst du mal endlich, wie komplex die Thematik ist.


    Dann hast Du offenbar immer noch nicht die Links gelesen. Denn es geht dabei nicht nur um Symmetrie. Aber ich wiederhol mich. Auch ist mir das pers. sch...egal, da hübsche Menschen auch A...lö..sein können!


    ich zitiere NOCHMAL


    Zitat

    dass vor allem die Gesichter einheitlich als schön empfunden wurden, die einen hohen Grad an Ordnung und Proportionalität aufwiesen.


    WAS versteht man an der Aussage nicht?

    Zitat von SvenC


    Dann hast Du offenbar immer noch nicht die Links gelesen. Denn es geht dabei nicht nur um Symmetrie. Aber ich wiederhol mich. Auch ist mir das pers. sch...egal, da hübsche Menschen auch A...lö..sein können!

    Du widersprichst dich! Auf der einen Seite gibts du an, dass Rebecca symmetrischer ist als Tahnee und ein eindeutiges Ergebnis erfolgen würde zu gunsten von Rebecca, nimmst also die Symmetrie als Argument und nun schribst du es geht nicht nur um die Symmetrie. Genau das hatte ich dir die ganze Zeit versucht zu verklickern und du kamst immer wieder nur mit der Symmetrie! jetzt verstanden?! :D

    ich zitiere NOCHMAL


    Zitat


    dass vor allem die Gesichter einheitlich als schön empfunden wurden, die einen hohen Grad an Ordnung und Proportionalität aufwiesen.



    WAS versteht man an der Aussage nicht?


    Ich habe MEHRFACH geschrieben, dass es neben der Symmetrie obiges noch gibt und dass mir das am Ende egal ist, da auch schöne Menschen Deppen sein können. Auch fasse ich meine Postings kürzer, hätte natürlich noch 10 Sachen aufführen können, aber ich dachte, man versteht mittlerweile worum es geht. Wenn man die einfachsten Dinge nicht logisch zusammensetzen kann, dann ist das nicht mein Problem. :rolleyes:

    Manchmal denke ich, du stellst dich absichtlich dumm? 8|
    Ich habe kein Post von dir gelesen wo du explizit erwähnst, das es außer deiner unzählig hoch gepriesenen Symmetrie auch andere Proportionalitäsfaktoren gibt. Das hast du nicht gesagt - außer ich habe 10 Seiten überlesen :D


    Und genau darin liegt der Knackpunkt - es ist nicht nur die Symmetrie sondern viele andere Proportionen die eine große Rolle bei der Beurteilung von Schönheit spielen. Gut, dass du das jetzt auch endlich mal siehst! Bravo :thumbup:


    Nebenbei, fehlt Rebecca die Proportion (horizontal) weil sie ein signifikant langen unteren Part des Gesichts hat. So, wenn du mir das nicht glaubst, dann lies bitte nochmal deinen eigenen Link durch ;)

    Zitat von visuric

    [
    Dann hast Du offenbar immer noch nicht die Links gelesen. Denn es geht dabei nicht nur um Symmetrie. Aber ich wiederhol mich. Auch ist mir das pers. sch...egal, da hübsche Menschen auch A...lö..sein können!

    Du widersprichst dich! Auf der einen Seite gibts du an, dass Rebecca symmetrischer ist als Tahnee und ein eindeutiges Ergebnis erfolgen würde zu gunsten von Rebecca, nimmst also die Symmetrie als Argument und nun schribst du es geht nicht nur um die Symmetrie. Genau das hatte ich dir die ganze Zeit versucht zu verklickern und du kamst immer wieder nur mit der Symmetrie! jetzt verstanden?! :D[/quote]


    Du musst etwas differenzieren.


    Nimm zB 100 Frauen und 100 Männer und schau,wer besser Auto fährt. Da werden am Ende die Männer klar gewinnen und im Schnitt besser Autofahren als die Frauen.


    Das schliesst aber noch lange nicht aus,das auf den Plätzen 1-5,also die Besten Fahrer der 200,allesamt Frauen sind.


    Somit werden die symmetrischen Gesichter im Schnitt deutlich besser beurteilt werden als die nicht so symmetrischen.Dennoch können paar unsymmetrische Gesichter mit Abstand am Besten bei allen Leuten angekommen sein.


    PS: Ja,Männer fahren besser im Schnitt. Ganz einfach, weil Männer sehr oft Autofahren als Hobby haben und lieben,während für viele Frauen Autofahren einfach nur von A nach B kommen ist und ein Hobby ,das man liebt,kann man nunmal normalerweise besser ,als jemand der wenig Interesse an der Sache hat.

    Zitat von visuric

    Manchmal denke ich, du stellst dich absichtlich dumm? 8|
    Ich habe kein Post von dir gelesen wo du explizit erwähnst, das es außer deiner unzählig hoch gepriesenen Symmetrie auch andere Proportionalitäsfaktoren gibt. Das hast du nicht gesagt - außer ich habe 10 Seiten überlesen :D


    Und genau darin liegt der Knackpunkt - es ist nicht nur die Symmetrie sondern viele andere Proportionen die eine große Rolle bei der Beurteilung von Schönheit spielen. Gut, dass du das jetzt auch endlich mal siehst! Bravo :thumbup:


    Nebenbei, fehlt Rebecca die Proportion (horizontal) weil sie ein signifikant langen unteren Part des Gesichts hat. So, wenn du mir das nicht glaubst, dann lies bitte nochmal deinen eigenen Link durch ;)


    Dann solltest Du einfach mal zurückblättern. Also sorry. So langsam wird es mir zu albern. Soll ich Dir noch die Postingnummer raussuchen?
    Ich habe auch gesagt, dass sie dem Ideal am Nächsten rankommt.* Merkst Du was? Es sind KEINE 100%, sondern nur eine Annäherung. Das impliziert, dass Rebecca KEINE 100% Deckungsgleichheit hat und somit eben auch "Makel" hat (die aber eben mehr oder weniger zu vernachlässigen sind meiner Meinung nach). Du solltest Dir angewöhnen, nicht mitten in den Thread reinzugrätschen sondern vielleicht doch von Anbeginn mal die Postings alle zu lesen.
    Für MICH ist eine Person nicht schön, weil das Gesicht schön ist, sondern wenn eben alles stimmt. Da ich HIER aber NUR die Mädels ausm TV kenne, gehe ich eben nur nach dem, was ich sehe. Und DA liegt Rebecca bei mir auf Platz 1.


    *Bezogen auf diese Staffel von GTNM, damit nicht wieder Unklarkeiten aufkommen.

    Zitat von SvenC


    Dann solltest Du einfach mal zurückblättern. Also sorry. So langsam wird es mir zu albern. Soll ich Dir noch die Postingnummer raussuchen?
    Ich habe auch gesagt, dass sie dem Ideal am Nächsten rankommt. Merkst Du was? Es sind KEINE 100%, sondern nur eine Annäherung. Das impliziert, dass Rebecca KEINE 100% Deckungsgleichheit hat und somit eben auch "Makel" hat (die aber eben mehr oder weniger zu vernachlässigen sind meiner Meinung nach). Du solltest Dir angewöhnen, nicht mitten in den Thread reinzugrätschen sondern vielleicht doch von Anbeginn mal die Postings alle zu lesen.
    Für MICH ist eine Person nicht schön, weil das Gesicht schön ist, sondern wenn eben alles stimmt. Da ich HIER aber NUR die Mädels ausm TV kenne, gehe ich eben nur nach dem, was ich sehe. Und DA liegt Rebecca bei mir auf Platz 1.

    Bitte zeige mir die Postings! weißt du, ich bräuchte Beweise ;)
    Ganz nebenbei finde ich es schonmal gut, dass du nun dir selber eingestehst, das es dir aufs Gesamtbild ankommt und nicht nur auf deinen gefühlten letzten 20 Posts auf die Symmetrie.
    Und bitte lies dir mal bei deinem Link S. 24 und folgende (3.3. Symmetriehypothese)


    bzgl. des "Jolie-Bildes" von Rebecca kann ich nur sagen, dass es mir überhaupt nicht gefällt. wirkt sehr, wie soll ich sagen, "derb" - sie hat nix feines, graziles an sich. Naja, kann nicht jedem gefallen. Mein Geschmack ist es nicht.


    Ich hoffe damit hätten wir jetzt alles geklärt :)

    Ich suche Dir mit Sicherheit nicht die Postungs raus. Das schaffst Du auch alleine. Sorry, DAS ist für mich trollen!
    Im Endeffekt ging es Dir auch nur ums Anpinkeln. Na ja, hätte ich wissen müssen. :rolleyes:

    erster Anstoß auf Symmetrie von dir! (Post 594) --> du zitierst einen Beitrag über Proportionen und Symmetrie (du sprichst in Symmetrie - Einzahl!) welche hättest du denn gemeint?hier Anstoß Nr. 2: a) du schreibst Profil und tatsächlich sind es Frontalfotos!


    b) du setzt Proportionalität mit symmetrisch gleich - das ist begrifflich nur bedingt richtig.


    Schlussfolgerung vom Ganzen: du verwendest Begriffe, die du selber nicht eindeutig verstehst. Deshalb lies bitte deine eigenen Quellen genauer durch, bevor du hier mit pseudowissenschaftlichen Aussagen ankommst und dich danach wunderst, wieso dich keiner versteht! (das schreibst du ja oft - vielleicht ist das ja der Grund dafür) - ok wir sind in keinem wissenschaftsforum, aber du argumentierst so (du willst ja Beweise)


    übrigens: das erste Ergebnis bei google was ganz oben steht, sagt nichts über die Qualität aus (siehe --> "goldener Schnitt" dein Link als erster)



    p.s.: für weitere Beweise ist mir meine Zeit zu schade! Für mich ist das Thema damit beendet. :thumbup:

    Bist ja n ganz Schlauer.
    Bin gespannt, wann DA mal n Mod auftaucht. :D


    btw. Du schwafelst hier rum, hast aber nicht verstanden worum's geht. Warum wundert mich das nicht?
    Übrigens. Ich poste hier schon am meisten. Wenn ich DIR noch alles ausführlich erklären würde, dann hätte der Thread 100 Seiten. Lesen wirst Du noch selber können, oder?
    Ist wie im Kritik-Thread. Von mir nimmt man nix an, sind eben nur Beobachtungen. Von Wissenschaftlern schon....obwohl beide auf das gl. Ergebnis rausläuft.


    Nun ja. Ist mir ansich auch egal, denn meinen Vorschlag mit der Strasse nimmst Du ja nicht an. Denn DAS würde die Annahme bestätigen. Stattdessen schwafelst Du hier neunmal klug rum und pinkelst so nebenbei noch Rebecca an. Zufall? NÖ!

    Zu ihrem exotischen Aussehen: Rebecca ist gerade auf der Pro7 GNTM Start-Seite abgebildet (Pro 7 )Ich muss ehrlich gestehen, ich war nie Rebecca-Fan, aber dieses Bild ist nur :love: . Sie sieht toll aus und ihre Augen haben wirklich etwas Asiatisches. Halb-Afghanin würde da durchaus mehr passen als Halb-Marokkanerin.


    @Sven, ich bin mal ganz deiner Meinung, es weiß inzwischen keiner mehr, worum's hier geht ;) . Von daher sollten wir das Thema doch einfach mal lassen und nicht ständig wiederholen. Schaffst du es auch mal ein Thema ruhen zu lassen, wäre toll.


    visuric: Ich bewundere deine Hartnäckigkeit, v.a. weil bei dir mal nicht das "Frauenargument" herhalten kann. Dann sieht man schnell, wie den Herren der Schöpfung die Argumente ausgehen. Ich habe aber das Gefühl, du sprichst leider gegen eine Wand :( . Hast du in die Richtung Grafik studiert oder arbeitest du da in dem Bereich? Fand deine Argumente sehr spannend.

    Ein Hoch auf die Ignorier-Funktion, spart Nerven und Bluthochdruck :thumbup: . Danke, Celebrian!

    Einmal editiert, zuletzt von Isbell ()

    Isbell
    Natur kann man entweder begreifen oder nicht.
    Wenn viele Testreihen ergeben, dass man "hübsch" und "hässlich" anhand von versch. Merkmalen (u.a. dem goldenen Schnitt -> extra für den Herren nochmal deutlich gemacht) erkennen kann, dann kann hier nicht Neunmalklug ankommen und sagen "nö, is nich so, ich habe hier n Test durchgeführt (der eigentlich gar nix sagt und wiedergibt) und kann n Computerprogramm bedienen").
    Mich wundert ja, warum da der Gegenpart nicht reinhaut. Bei mir haben alle rumgejammert. Penetriert aber wer anderes den Thread, dann halten alle die Klappe. Zufall? NÖ!
    Wenn ich mehrfach mehrere Quellen angebe, dann scheint das doch wohl untermauert zu sein, oder?
    Wenn in diesen besagten Quellen steht, dass dort MEHRERE Testreihen durchgeführt worden sind, in der ganzen Welt, und das Ergebnis war immer gleich, dann scheint das doch wohl untermauert zu sein, oder?
    Wenn dort exakt das aufgeführt wird, was ich die ganze Zeit sage, dann scheint das doch wohl untermauert zu sein, oder?
    Ich schreibe mir hier eh schon den Wolf den ganzen Tag. Wofür?
    Das hier wieder wer reingrätscht, MICH dumm anmacht und Rebecca noch eine so nebenbei reinwürgt? Zufall? NÖ!


    Offenbar hat der Herr selber erst googeln müssen, anders kann ich mir seine dummen Kommentare zu den Links nicht erklären. Na klar, ich durchforste abends nach der Arbeit noch 100 andere Quellen. Man, bin ich bekloppt, dass ich das nicht zu meiner Hauptarbeit gemacht habe. Den and. Link hat er mal glatt unterschlagen, der Held. :rolleyes:


    Das man sich mal vertippert (ich mich öfters korrigieren muss wegen Schussligkeit) und Einzahl und Mehrzahl vertauscht, dass man Frontal und Profil vertauscht, dass hatter bemerkt (Du meinst auch, ich bin blöd und weiss nicht, was das ist,oder). Dass ich aber 10 Stunden gehackelt habe, das interessiert ihn nicht und ich kaum mehr aufnahmefähig bin für solche Sachen und ab und an was vertausche ist dann leider klar. Das ändert aber immer noch nix an der Tatsache, dass eine Mehrzahl auf der Strasse Rebecca als pos. und hübsch finden, ganz egal was ich schreibe oder er.

    Es hat dir KEINER wiedersprochen, dass dein "goldener Schnitt" falsch ist. Ich stimme hier nun offiziell zu: Ja, ich glaube auch an den goldenen Schnitt und die Sache mit der Symmetrie!!! Es wurde darauf hingewiesen, dass dies aber nicht alles sein kann, was einen Menschen schön macht. Rebecca ist das beste Beispiel dafür, sie besitzt nämlich noch ne Wahnsinnsausstrahlung, die man nicht in cm messen kann. Darin wurde dir widersprochen und nicht im Allgemeinen gegen deinen "goldenen Schnitt", nur diese FEINHEITEN verstehst du nicht und darin liegt das Problem. Scheinbar siehst du nur die schlechten Dinge.
    Ist dir überhaupt aufgefallen, dass ich Rebecca in meinem Post auch gelobt habe? Ich stimme mal in deine Bewunderung für Rebecca ein, aber das ignorierst du. Vielleicht fühlst du dich daher nur ständig angegriffen, weil du das Positive überhaupt nicht mehr sehen kannst/willst.

    Ein Hoch auf die Ignorier-Funktion, spart Nerven und Bluthochdruck :thumbup: . Danke, Celebrian!