Ich wünsche mir eine Gewinnerin wie Rebecca oder Joana, da sie eben recht selbstbewusst sind. Ich bin gespannt, wer ins Finale kommt.
Beiträge von SvenC
-
-
OMG
Da scheint jemand mit ganz kreativen und neuen Beiträgen ins Forum zu stolpern, nicht nur in diesem Thread.Ich mag keine Menschen, die so komisch ins Forum poltern. So ist rebecaFan.
Also, ich bins nicht.
btw. Solche Kommentare s.o. sind wirklich unnötig (also nicht Deiner), denn ich gehe davon aus, dass Amelie nicht ganz sooo doof ist und trotz alledem halbwegs normal ist.@ToxicValentine
Mich wundert ja, dass Du das im Rebecca-Thread nicht siehst.
Da werde ich verwarnt, andere User dürfen lustig nett pinkeln. Wenn ich dann Rebecca verteidige dann geht es gegen mich und ich werde verwarnt.
Evtl. solltet ihr doch mal über Neuwahlen nachdenken und Euch mal auf die Pinkler konzentrieren die mit einem Satz posten "x ist hässlich" und "y hat komische Wangenknochen".
Aber was solls. Ich werde dann ja erneut verwarnt wegen Off Topic.Beim nächsten Mal gebe ich mich auch als 10 aus und pinkle nett durch die Gegend. DAS ist vielleicht n Argument. Sorry. Das ist traurig, wenn ich sowas lese.
Ich bin gespannt, wann ich von Euch ne Entschuldigung bekomme ob der eigensinnigen Verwarnung die jeglicher Grundlage entbehrt!
Ist aber interessant, wie hier so die Synergien laufen. -
Vielleicht versteht er ja die Mathematik besser....
http://www.mathematic.ch/schoenheit.pdf
ZitatHier zeigte sich, dass Symmetrie und Proportionen die Kriterien sind, welche Schönheit ausmachen
müssen. Der Goldene Schnitt scheint das Gesetz zu sein, welches die gelegte Reihenfolge
aufoktroyiert; die Übereinstimmung zwischen Schablone und Gesicht nimmt ab, je eher eine Dame als
hässlich eingestuft wurde (vergleiche jeweils Lichtbild rechts und links).18 Diese Abfolge ist keine
Zufallsanordnung.Was anderes habe ich nie behauptet. Ich habe zwar fast nur von der Symmetrie gesprochen, aber ich habe mir die Links ja selber durchgelesen und habe vorrausgesetzt, dass man das nun eben auch tut und den rest dazu ergänzt. Natürlich kann ich mir n Wolf schreiben und JEDES Mal Proportionen und was auch immer noch mit angeben. Aber wozu? Interessiert doch eh keinen, da man eh nur auf Rebecca rumhackt,wie es ja wieder mal geschah.
@toxic
Ich denke, man hat sich daran aufgehangen, dass ich Proportionen fast nie mit angegeben habe. Das ist richtig, ich habe es aber erwähnt. Ich muss aber davon ausgehen, wenn ich Links angebe, dass a) ich sie selber gelesen habe und somit ich BEIDES erkannt habe und b) mein Gegenüber ebenso den Link liest und auch BEIDES erkannt hat. Da das offenbar nicht erfolgt ist, kommt es zu diesem Kommunikationsproblem. Das gebe ich gerne zu. Mir tun aber schon wieder die Pfoten weh.... weil ich schon wieder nur am erklären bin. So, nun ist das geklärt und was ändert das an der Tatsache, dass ich gesagt habe, dass der goldene Schnitt eben durch die Testreihen belegt ist (dieser eben Symmetrie UND Prop. beinhaltet) und dass jeder eben noch selber definiert, was er eben mag an einem Menschen.
Hätten wir das nun geklärt? Ich denke ja.Wenn ihm selbst die Mathematik nicht zusagt, dann weiss ich auch nicht weiter.
ZitatEvident ist die Schönheit der Dame auf Bild Nr. 1 und Nr. 2 und die dementsprechend positive
Resonanz auf das Aussehen. Was jedoch für Verblüffung sorgt, ist die Begebenheit, dass Testperson
Nr. 3 ausnahmslos immer vor der Nr. 4 platziert wird. Diese Abfolge wird kategorisch eingehalten.
Schönheit ist in der Folge keineswegs subjektiv.
Absolute Schönheit stützt sich auf den Goldenen Schnitt.
Schönheit ist berechenbar.
Schönheit ist absolut.
Schönheit ist Mathematik.
Der Code der Schönheit ist eine Zahl: ?
Link: s.o.DAS habe ich die ganze Zeit gesagt und man kann dieses eben nachweisen. Und es ist eben kein Zufall, wie man oft glauben mag. Ebenso die Partnersuche etc. Aber ich wiederhole mich.
ZitatDurch obengenannte Versuche wurde offenkundig, dass das Schönheitsempfinden nicht individuell ist.
Die Beurteilung von Schönheit ist unabhängig vom Betrachter.
Meine Beweise sind damit erbracht. Der Nächste bitte.Toasty
Ich habe Deine Verwarnung erwiedert. Solltest Du Dir es anders überlegen, dann werde ich mich nicht im Kritik-Thread dazu äußern. Andernfalls muss ich leider solche Sachen öffentlich machen, da Du
a) hier offenbar nie warst und im Thread ermahnt hast (ich hab Dich zumindest nie hier entdeckt)
b) ich hier oftmals gezwungen werde, off topic postings zu verfassen, da manche User es einfach nicht begreifen was ich sage
c) ich hoffe, Du den Rest auch verwarnt hast in Bezug auf off topic posten
d) ich es nicht mehr gewillt bin, mich als Troll, Sexist, Rassist betiteln zu lassen, ich aber verwarnt werde wegen "Beleidung". Das ist schlichweg ein Witz, wenn man sieht, was mir alles entgegengeworfen wurde.
Ich werde daher JEDES Posting ab sofort melden, wenn ich der Meinung bin, es ist
a) off topic
b) gegen mich gerichtet
c) wenn mehrere Postings nicht zu einem zusammengefasst werden
Du hast sicherlich nix dagegen, oder?btw. "Held" und "Schlaumeier" sind Beleidigungen, Troll, Rassist, Sexist nicht, oder? rofl
ON TOPIC
Rebecca ist klasse.Belle
Es war wieder nur eine willkürliche Auswahl. Sucht Euch doch Euren Mist selber zusammen. Ich habe kein Bock mehr! -
Ich habe es MEHRFACH erwähnt. Stellt Ihr Euch alle nur blind und taub, oder was?
Ich zitiere doch nicht die ganzen Links und schreibe hier ne Dissertation. Dann findet man in jedem Posting was. Ich habe natürlich Sachen weggelassen, aus Bequemlichkeit,ich schreibe schon den ganzen Tag auf Arbeit mir den Wolf. du glaubst doch nicht,d ass ich hier mitten in der Nacht noch Aufsätze schreibe wegen eines Herren?Isbell
Ein großer Teil des Postings war nicht an Dich gerichtet.
Wieder sowas. Poste ich es zusammen, isses nicht Recht. Nehme ich n extra Posting, jammern die Mods wieder rum und fügen es zusammen. Man ist nur der Depp hier.@Schlaumeier.
Drehen wir doch das Spiel einfach um.
Beweise mir das Gegenteil von dem was ich mit Links untermauert habe. -
Isbell
Natur kann man entweder begreifen oder nicht.
Wenn viele Testreihen ergeben, dass man "hübsch" und "hässlich" anhand von versch. Merkmalen (u.a. dem goldenen Schnitt -> extra für den Herren nochmal deutlich gemacht) erkennen kann, dann kann hier nicht Neunmalklug ankommen und sagen "nö, is nich so, ich habe hier n Test durchgeführt (der eigentlich gar nix sagt und wiedergibt) und kann n Computerprogramm bedienen").
Mich wundert ja, warum da der Gegenpart nicht reinhaut. Bei mir haben alle rumgejammert. Penetriert aber wer anderes den Thread, dann halten alle die Klappe. Zufall? NÖ!
Wenn ich mehrfach mehrere Quellen angebe, dann scheint das doch wohl untermauert zu sein, oder?
Wenn in diesen besagten Quellen steht, dass dort MEHRERE Testreihen durchgeführt worden sind, in der ganzen Welt, und das Ergebnis war immer gleich, dann scheint das doch wohl untermauert zu sein, oder?
Wenn dort exakt das aufgeführt wird, was ich die ganze Zeit sage, dann scheint das doch wohl untermauert zu sein, oder?
Ich schreibe mir hier eh schon den Wolf den ganzen Tag. Wofür?
Das hier wieder wer reingrätscht, MICH dumm anmacht und Rebecca noch eine so nebenbei reinwürgt? Zufall? NÖ!Offenbar hat der Herr selber erst googeln müssen, anders kann ich mir seine dummen Kommentare zu den Links nicht erklären. Na klar, ich durchforste abends nach der Arbeit noch 100 andere Quellen. Man, bin ich bekloppt, dass ich das nicht zu meiner Hauptarbeit gemacht habe. Den and. Link hat er mal glatt unterschlagen, der Held.
Das man sich mal vertippert (ich mich öfters korrigieren muss wegen Schussligkeit) und Einzahl und Mehrzahl vertauscht, dass man Frontal und Profil vertauscht, dass hatter bemerkt (Du meinst auch, ich bin blöd und weiss nicht, was das ist,oder). Dass ich aber 10 Stunden gehackelt habe, das interessiert ihn nicht und ich kaum mehr aufnahmefähig bin für solche Sachen und ab und an was vertausche ist dann leider klar. Das ändert aber immer noch nix an der Tatsache, dass eine Mehrzahl auf der Strasse Rebecca als pos. und hübsch finden, ganz egal was ich schreibe oder er.
-
Bist ja n ganz Schlauer.
Bin gespannt, wann DA mal n Mod auftaucht.btw. Du schwafelst hier rum, hast aber nicht verstanden worum's geht. Warum wundert mich das nicht?
Übrigens. Ich poste hier schon am meisten. Wenn ich DIR noch alles ausführlich erklären würde, dann hätte der Thread 100 Seiten. Lesen wirst Du noch selber können, oder?
Ist wie im Kritik-Thread. Von mir nimmt man nix an, sind eben nur Beobachtungen. Von Wissenschaftlern schon....obwohl beide auf das gl. Ergebnis rausläuft.Nun ja. Ist mir ansich auch egal, denn meinen Vorschlag mit der Strasse nimmst Du ja nicht an. Denn DAS würde die Annahme bestätigen. Stattdessen schwafelst Du hier neunmal klug rum und pinkelst so nebenbei noch Rebecca an. Zufall? NÖ!
-
Ich suche Dir mit Sicherheit nicht die Postungs raus. Das schaffst Du auch alleine. Sorry, DAS ist für mich trollen!
Im Endeffekt ging es Dir auch nur ums Anpinkeln. Na ja, hätte ich wissen müssen. -
Manchmal denke ich, du stellst dich absichtlich dumm?
Ich habe kein Post von dir gelesen wo du explizit erwähnst, das es außer deiner unzählig hoch gepriesenen Symmetrie auch andere Proportionalitäsfaktoren gibt. Das hast du nicht gesagt - außer ich habe 10 Seiten überlesenUnd genau darin liegt der Knackpunkt - es ist nicht nur die Symmetrie sondern viele andere Proportionen die eine große Rolle bei der Beurteilung von Schönheit spielen. Gut, dass du das jetzt auch endlich mal siehst! Bravo
Nebenbei, fehlt Rebecca die Proportion (horizontal) weil sie ein signifikant langen unteren Part des Gesichts hat. So, wenn du mir das nicht glaubst, dann lies bitte nochmal deinen eigenen Link durch
Dann solltest Du einfach mal zurückblättern. Also sorry. So langsam wird es mir zu albern. Soll ich Dir noch die Postingnummer raussuchen?
Ich habe auch gesagt, dass sie dem Ideal am Nächsten rankommt.* Merkst Du was? Es sind KEINE 100%, sondern nur eine Annäherung. Das impliziert, dass Rebecca KEINE 100% Deckungsgleichheit hat und somit eben auch "Makel" hat (die aber eben mehr oder weniger zu vernachlässigen sind meiner Meinung nach). Du solltest Dir angewöhnen, nicht mitten in den Thread reinzugrätschen sondern vielleicht doch von Anbeginn mal die Postings alle zu lesen.
Für MICH ist eine Person nicht schön, weil das Gesicht schön ist, sondern wenn eben alles stimmt. Da ich HIER aber NUR die Mädels ausm TV kenne, gehe ich eben nur nach dem, was ich sehe. Und DA liegt Rebecca bei mir auf Platz 1.*Bezogen auf diese Staffel von GTNM, damit nicht wieder Unklarkeiten aufkommen.
-
ich zitiere NOCHMAL
Zitat
dass vor allem die Gesichter einheitlich als schön empfunden wurden, die einen hohen Grad an Ordnung und Proportionalität aufwiesen.WAS versteht man an der Aussage nicht?
Ich habe MEHRFACH geschrieben, dass es neben der Symmetrie obiges noch gibt und dass mir das am Ende egal ist, da auch schöne Menschen Deppen sein können. Auch fasse ich meine Postings kürzer, hätte natürlich noch 10 Sachen aufführen können, aber ich dachte, man versteht mittlerweile worum es geht. Wenn man die einfachsten Dinge nicht logisch zusammensetzen kann, dann ist das nicht mein Problem.
-
a) schreib nicht immer, dass du es nicht verstehst!!! das ist so redundant wie dein Vergleich Rebecca Tahnee. Es steht doch gar nicht zur Debatte, ob Rebecca symmetrischer ist als Tahnee. Das Rebecca von der vertikalen Symmetrie wohl einen höheren Score hat, scheint hier allen klar zu sein. Das muss man nicht ausdiskutieren. Aber wie in den Links die du selber postest, und andere sagten, einschließlich mich gibt es eben nicht nur die Symmetrie. Hätte Rebecca jetzt mal übertrieben einen urkrassen Überbiss, und einen riesen Höcker, da würden die meisten aber 100 % Tahnee bevorzugen, obwohl Rebecca dennoch frontal symmetrische sein kann. Also ich hoffe jetzt verstehst du mal endlich, wie komplex die Thematik ist.
Dann hast Du offenbar immer noch nicht die Links gelesen. Denn es geht dabei nicht nur um Symmetrie. Aber ich wiederhol mich. Auch ist mir das pers. sch...egal, da hübsche Menschen auch A...lö..sein können!ich zitiere NOCHMAL
Zitatdass vor allem die Gesichter einheitlich als schön empfunden wurden, die einen hohen Grad an Ordnung und Proportionalität aufwiesen.
WAS versteht man an der Aussage nicht? -
Wenn es ZIG Messungen gab aus allen Kulturen etc.pp dann bewerte ich das so, wie es da steht.
Warum das nicht akzeptiert wird. Natürlich macht ein Mensch MEHR aus als nur ein schönes Gesicht.
Aber Du kannst den Vergleich selber anstellen.Nimm 2 Models. Einmal Rebecca und einmal Tahnee. Dann gehst Du einfach auf die Strasse und fragst, welches Gesicht besser ankommt. Ich nehme an, es wird ein recht deutliches Ergebnis zu Gunsten von Rebecca kommen. Warum? Weil Tahnee eben kein solch symmetrisches Gesicht hat wie Rebecca. Völlig wertefrei ist das.
Das sind eben Regeln der Natur. Da kannst Du noch so gegen angehen, das sind genau solche Regeln wie es sie überall gibt in der Natur, wie auch im Bereich der Partnersuche und Fortpflanzung. Die Natur weiss schon, warum sie es so macht und nicht anders. Warum das nicht einfach mal angenommen wird. Ich verstehe es nicht.
Vieles geschieht unbewusst. Aber eben durch die Natur bestimmt. -
Schon mehrfach verlinkt.
http://www.golden-section.eu/kapitel2.html
ZitatWas machte das eine Gesicht schön, warum wurde ein anderes dagegen als hässlich empfunden? Welches waren die »Schönheitskriterien«, nach denen die Personen die Gesichter ordneten? Genaue Vermessungen der unterschiedlichen Gesichter im Computer ergaben, dass vor allem die Gesichter einheitlich als schön empfunden wurden, die einen hohen Grad an Ordnung und Proportionalität aufwiesen. Gesichter mit eher unproportionalen Gesichtszügen und auffälligen Unregelmäßigkeiten innerhalb des Gesichts wurden mehrheitlich als hässlich betrachtet. Als besonders harmonisch galten insbesondere die Gesichter mit einem hohen Maß an Symmetrie. Je unsymmetrischer ein Gesicht aufgebaut war, desto unharmonischer und hässlicher wurde es eingestuft.
Heisst, die Testpersonen selber haben dieses so offenbar getestet. Also ich sage doch, die Natur lässt kaum was anderes zu...
ZitatAus dieser und anderen wissenschaftlichen Studien (Peerlings & al. 1992, Rubenstein & al. 1999, Langlois & al. 2000, Rhodes & al. 2001) geht hervor, dass die Ergebnisse kaum Differenzen zwischen den Versuchspersonen verschiedener Geschlechter, Kulturen und Nationalitäten aufwiesen! Die Symmetrie als Ausdruck von Ordnung und Regelmäßigkeit scheint also eine elementare Rolle im Zusammenhang mit der Schönheit zu spielen.
und weiter
Zitat
Ähnliche Resultate finden sich in anderen Untersuchungen beispielsweise bei der Messung des »Beauty-Quotienten«. Dieser Index gilt als Maß für die Symmetrie von Gesichtern und kann mittels Computerberechnung objektiv bestimmt werden. Die Gesichter berühmter Models und allgemein anerkannter Schönheitsideale erzielten bei der Vermessung besonders hohe Werte. Das deutsche Topmodel Claudia Schiffer erreicht beispielsweise ca. 94% in der Beauty-Quotient-Skala.Diese wissenschaftlichen Untersuchungen zeigen wie mittlerweile viele andere, dass der Begriff der Schönheit eng mit der Eigenschaft der Symmetrie in Zusammenhang steht (Gangestad & al. 1994, Grammer & Thornhill 1994)
WARUM lest ihr meine Links nicht?
Mit dem Gesicht meinte ich was anderes. Man kann daher Gesicht ermitteln, welches diesem Schönheitsideal am Nächsten kommt. Eben durch Überlagerung obiger Punkte.
In DEM Link
http://www.zib.de/deuflhard/pub/Schoenheit.pdf
kann man sich z.B. "hässliche" Gesichter anschauen, also die diesem "Ideal" nicht nahe kommen und man empfindet auf Grund obiger Aussagen diese Gesichter allgemein als "hässlich" (völlig wertefrei).
Ab Seite 22 geht es mit den Morph-Gesichtern los....btw. ein Auszug noch aus dem 1. Link.
ZitatDer goldene Schnitt lehrt uns, dass das Irrationale und das Nichtrechenbare Bestandteil der Natur sind, nicht jedoch im Sinne des Unharmonischen und Hässlichen, sondern als Teil des Schönen und Wunderbaren. Wir können die Prinzipien der Natur erfassen und sogar das Schöne als »eine Manifestation geheimer Naturgesetze« verstehen.
Ich verstehe nicht, warum das nicht einfach akzeptiert wird. Offenbar nimmt man es nicht für voll, weil es von mir kommt?
-
Also, lt. Tests scheint das aber so zu sein. Man hat sogar gemorphte Bilder genutzt und daraus ein "Durchschnittsgesicht" erstellt, welches dem Optimum nahe kommt.
Also in Bezug auf "schön" und "hässlich", die Abgrenzung. Ich selber schaue halt auch auf andere Sachen. Für mich sind zu allererst die Augen wichtig. -
Ich will mich an der ganzen Rebecca, Model - oder - nicht - Diskussion gar nicht beteiligen, dennoch habe ich mir den Spaß erlaubt ihre linke Gesichtshälfte per Photoshop zu spiegeln:
So sähe demnach das absolut perfekt symmetrische Rebecca - Gesicht aus.
http://i56.tinypic.com/u4sxi.jpg
Ich gebe zu; die Proportionen (Hals) stimmen nicht zu 100%, was auch daran liegt, dass ihr Gesicht/Körper nicht wirklich frontal auf die Kamera ausgerichtet ist.
Danke für die Mühe; da hatte ich wohl doch nicht so ganz Unrecht.@Rest
In Bezug auf "Schönheit". Lest Euch doch bitte mal meine Links durch. Da steht doch alles geschrieben. Man hat Tests durchgeführt und festgestellt, symmetrische Gesichtszüge lassen einen Menschen "hübsch" erscheinen als unsymmetrische. Heisst also, im Allgemeinen ist es eben wohl doch nicht subjektiv, was man allgemein unter schön sich vorstellt, denn die Tests sprechen dazu ja eine eindeutige Sprache. Was jeder EINZELNE darüberhinaus noch interessant findet an einem Menschen, das ist doch wieder was anderes.Auf Grund dieser Infos ist eben so, dass eine große Mehrheit Rebecca offenbar schön findet und eben Einige nicht. Und es gibt eben wiederrum Einige (und da eben vor allem Frauen) die sich das nicht eingestehen können, dass eine Rebecca eben vielleicht besser ankommt, als man selbst oder eine andere Person, da sie eben diese Symmetrik nicht haben. Das PLUS meine aufgeführten Sachen im Zensur-kritikthread lassen eben nicht mehr viele Schlüsse zu.
Warum man das immer noch nicht versteht, entgeht mir wie gesagt meiner Kenntnis.Test
Out of 72 faces, you correctly identified 59.
In other words, you got 82% correct.On our previous version of this test, the average person with normal face recognition was able to recognize about 80% of the faces. If you correctly identified less than 65% of the faces, this may indicate face recognition difficultie
Dazu muss ich sagen. Ich bin über 40 und mir hat das Merken über Dauer mehr Probleme bereitet als das Identifizieren. Evtl. sollte man da das alter noch berücksichtigen. Aber auch hier bin ich über Durchschnitt.
-
Dann solltest Du evtl. mal die Proportionen im Gesicht vergleichen von Rebecca? Und die einer Tahnee und dann sage mir, WER von den beiden hat die besseren Props? Auf der Pro 7 Seite sind alle Gesichter im Profil. Fast ALLE haben unprop. Gesichter. Mit wenigen Ausnahmen. Kann man wunderbar erkennen! Und nu erzähl mir nicht, Rebecca hätte ein unprop. Gesicht. Das ist absolut albern!
Symmetrisch nahezu perfekt.http://www.prosieben.de/tv/germanys-next-topmodel/top50/
Was interessantes allgemein zum Thema
http://www.zib.de/deuflhard/pub/Schoenheit.pdf -
-
Das war wohl der Test mit den Promis? Neee, das war der falsche, hm da muss ich nochmal recherchieren. Da gabs einen richtig offiziellen von Cambridge, das waren PC-Modelle. Da waren nur Köpfe in 3 D, ohne Haare usw. eben nur die Gesichtsform aus verschiedenen Perspektiven war entscheidend. werd ich morgen nochmal posten.
Verdammt. Und ich dachte, ich bin gut.
Claudia Schiffer ist auch schön, ABER sie hat eben auch Stil und Eleganz was ich bei einer Heidi vermisse. Und DAS hat eben auch ein Herr Lagerfeld erkannt. -
Ja, ich meinte direkt für das Gesicht (es dreht sich ja momentan fast nur ums Gesicht bei Euch). Es gibt es auch für den Menschen komplett. War da nicht sowas von da Vinci?
btw. Du empfindest sie als schön. Oder nun doch ne Tatsache?
-
Der goldene Schnitt geht von Proportionen aus. Was du meinst ist eher die Gleichheit der Gesichtshälften.
Und wenn ich versuche zu erklären, dass mit Mainstream eben nicht-markant gemeint ist zählt es ja nicht...
Was meinste, was das ist?http://www.golden-section.eu/kapitel2.html
ZitatWas machte das eine Gesicht schön, warum wurde ein anderes dagegen als hässlich empfunden? Welches waren die »Schönheitskriterien«, nach denen die Personen die Gesichter ordneten? Genaue Vermessungen der unterschiedlichen Gesichter im Computer ergaben, dass vor allem die Gesichter einheitlich als schön empfunden wurden, die einen hohen Grad an Ordnung und Proportionalität aufwiesen. Gesichter mit eher unproportionalen Gesichtszügen und auffälligen Unregelmäßigkeiten innerhalb des Gesichts wurden mehrheitlich als hässlich betrachtet. Als besonders harmonisch galten insbesondere die Gesichter mit einem hohen Maß an Symmetrie. Je unsymmetrischer ein Gesicht aufgebaut war, desto unharmonischer und hässlicher wurde es eingestuft
Daher empfinde ich eine Rebecca hübscher als eine Tahnee, da ihr Gesicht dieser Symmetrie eher entspricht als eine Tahnee.
So. Das heisst aber auch, der Mensch empfindet nun mal so und offenbar kann man das nicht abstreiten. -
So. Was sagt mir der Test nun aus?
ZitatOut of 30 faces, you correctly identified 25.
You were familiar with 25 of the people in this test.If we exclude the ones you were unfamiliar with, you got 100% correct.
On our previous version of this test, the average person with normal face recognition was able to recognize about 85% of the faces they were familiar with. If you missed more than half of the faces you were familiar with, this may indicate face recognition difficulties.
Einmal einen überhaupt nicht gekannt, irgend n 0815 Ami Schauspieler oder so. Noch nie von gehört. Bei einer war das Foto jünger als sie jetzt ist.
Bin ich nun gut oder was im Gesichtererkennen?